Accueil > >

Page 27/58

Régis Meissonier, Emmanuel Houzé, Julien Tuffery, Serge Amabile, Stéphane Boudrandi
La littérature sur le management des connaissance peut être distinguée en deux approches théoriques antinomiques à l'égal de l'opposition entre "créativité" et "contrôle" (Paraponaris, Simoni, 2006). Les tenants de la première rappellent le caractère essentiellement tacite des connaissances nécessitant une gestion stimulant la co-construction de connaissances par les acteurs du terrain eux-mêmes. Les défenseurs de la seconde considèrent que les connaissances est un ressource comme les autres dont le caractère ontologique doit permettre une diffusion codifiée et normalisée à travers les différentes entités de l'entreprise concernée. Beaucoup de recherches, dans le cadre de projets d'entreprises, de transferts de connaissances, d'activité de Recherhce et Développement, etc., ont illustré ces deux modes d'apprentissage organisationnels. Moins d'études ont été conduites, toutefois, sur les structures d'entreprises permettant de les concilier. L'objectif de cet article est d'appréhender dans quelles mesure ces approches centralisées versus ad-hocratiques de la gestion de la connaissance cohabitent, se complètent ou s'ignorent au sein d'une structure matricielle. Les 7 entretiens conduits auprès des responsables des sites de Veolia (division Eau, Angleterre) illustrent le fait que, contrairement à ce que nous attentions, les acteurs locaux défendent l'intérêt d'un management plus centralisé des connaissances tout en reconnaissant que les insuffisances restent liées à un trop fort isolement de la fonction par rapport aux réalités du terrain. La partie discussion conduit donc à faire le constat de l'insuffisance de l'organisation matricielle de l'entreprise à dépasser la dualité "créativité" versus "contrôle" énoncée ci-avant. En conclusion l'article présente les pistes de recherche gagnant à être approfondies pour la suite à donner à cette recherche en cours.